Om Højere Uddannelsespolitik Uddannelse og erhvervsuddannelse

Uddannelse og træning

Hovedmenu

Uddannelse og kultur er afgørende for at udvikle et mere inkluderende, sammenhængende og konkurrencedygtigt Europa. I 2017 fremlagde Europa-Kommissionen på Social Summotimet Göteburg sin vision for 2025 af et europæisk uddannelsesområde, hvor frie bevægelighed for elever er garanteret: "Et kontinent, hvor tiden i en anden medlemsstat - studere, at lære eller At arbejde - er blevet standarden, og hvor der ud over ens modersmål taler to andre sprog er blevet normen. Et kontinent, hvor folk har en stærk følelse af deres identitet som europæere, af Europas kulturarv og dens mangfoldighed. "

Hvorfor betyder højere uddannelse?

Højere uddannelse og dens forbindelser med forskning og innovation spiller en afgørende rolle i den enkelte og samfundsmæssige udvikling og ved at levere den højtuddannede menneskelige kapital og de engagerede borgere, som Europa skal skabe job, økonomisk vækst og velstand.

Højere uddannelsesinstitutioner er afgørende partnere i at levere Den Europæiske Unions strategi til at køre frem og opretholde bæredygtig vækst. Europa 2020-strategien har sat et mål, at 40% af de unge europæere har en højere uddannelseskvalifikation.

Hvordan støtter Den Europæiske Union højere uddannelse i Europa?

Vedvarende og materielle investeringer er påkrævet for at gøre uddannelse til en udviklingschauffør. Myndighederne i medlemsstaterne forbliver ansvarlige for, hvordan højere uddannelse er organiseret og leveret i deres lande. EU-aktiviteter er designet til at bringe en yderligere international dimension til at studere, undervise, forskere eller gøre politik i videregående uddannelse.

Gennem sine Erasmus + og Horizon 2020-programmer støtter Den Europæiske Union internationale udvekslinger til studerende, akademiske medarbejdere og forskere samt struktureret samarbejde mellem videregående uddannelsesinstitutioner og offentlige myndigheder i forskellige lande.

Målet er at skabe nye muligheder for personer i videregående uddannelse for at lære af hinanden på tværs af landegrænser og at arbejde sammen om fælles projekter for at udvikle god læring og undervisning, foretage fremragende forskning og fremme innovation.

Hvad gør Europa-Kommissionen?

Europa-Kommissionen arbejder tæt sammen med beslutningstagere for at støtte udviklingen af ​​højere uddannelsespolitikker i EU-lande i overensstemmelse med uddannelse og erhvervsuddannelse 2020-strategien (ET2020). Den fornyede EU-dagsorden for videregående uddannelse, der blev vedtaget af Kommissionen i maj 2017, identificerer fire nøgle mål for europæisk samarbejde om videregående uddannelse:

For at bidrage til at nå hvert af disse mål foreslår Kommissionen specifikke aktioner på EU-plan, primært støttet af forskellige tråde af Erasmus + og Horizon 2020-programmerne. Især støtter Europa-Kommissionen:

Relateret indhold

Hvad dette papir finder: Lovgivningsmæssige foranstaltninger, der begrænser offentlige kollektive forhandlinger, der er vedtaget i Idaho, Indiana, Michigan, Tennessee og Wisconsin i 2011 og 2012 betydeligt reducerede skoledistrikterne udgifter til lærerens kompensation, herunder både lærer lønninger og lærerydelser. De nedskæringer i udgifterne var betydelige: I årene efter ændringerne faldt gennemsnitskoledistriktsudgifterne til lærerens kompensation med ca. 6%, idet udgifterne til lærer lønninger faldt med ca. 5%, og udgifterne til lærerydelser faldt med 9,% i de fem stater i forhold til resten af ​​staterne.

Hvorfor det betyder noget: Reduceret uddannelsesudgifter og sænket lærerens kompensation har negative konsekvenser for lærer arbejdsmarkeder og studentresultater. Lærere i de fem stater blev ramt uanset EU-medlemskab. Virkningerne kan ekstrapoleres til andre stater, der også har oplevet betydelige kurser til offentlige arbejdstagere i de seneste år, og de kan kaste lys over nogle konsekvenser af 2018-højesterets beslutning i Janus v. American Federation of State, Amt og Kommunal Medarbejdere.

INDLEDNING

U.. Højesterets 2018-afgørelse i Janus v. American Federation of State, Amt og Kommunale medarbejdere (AFSCME) (kaldet Janus herefter) forbudt statslige og lokale statslige arbejdstagerforeninger fra at forhandle kollektive forhandlinger med rimelige aktieordninger. Retten blev enig i sagsøgerens påstand om, at de fair share-gebyrer (kendt som "agenturafgifter") overtræder arbejdstagernes første ændring rettigheder til ytringsfrihed og foreningsfrihed. Denne dramatiske lovændring gør det sværere for offentlige fagforeninger at være effektive. Men dets fulde konsekvenser for medlemskab, beskæftigelsesforhold og andre resultater for offentlige arbejdstagere fortsat undersøges.

Da Janus-beslutningen er relativt nylig, er det for tidligt at vurdere sine omfattende virkninger. Vi kan dog forudse den retning, Janus tager os ved at undersøge lovgivningen, der blev bestået af flere U.. Stater i det sidste årti, der også væsentligt begrænsede offentlige forhandlinger. Selvom lovene i Idaho, Indiana, Michigan, Tennessee og Wisconsin mangler omfanget af Janus-beslutningen, og selv om de adskiller sig fra hinanden og fra stoffet og Janus juridiske fokus, har alle-ligesom Janus-blevet beskrevet som en Angreb på fagforenings medlemskab og styrke.

Vi finder, at Pre-Janus juridiske ændringer svækkede lærerforeninger i Idaho, Indiana, Michigan, Tennessee og Wisconsin effektivt reducerede udgifterne til den samlede lærerkompensation med ca. 6%, reducerede lærerelønninger med ca. 5%, og reduceret lærer fordele med 9,%. Selv om det ikke er muligt at bruge disse resultater til nøjagtigt at estimere virkningen af ​​Janus på Union og Nonunion-lærere (heller ikke at vurdere virkningen af ​​andre politiske ændringer i stater, der forekommer inden for forskellige sammenhænge og under forskellige tidslinjer), beviset fra vores undersøgelse tjener som en tidlig advarsel om potentielt negative konsekvenser af Janus på lignende resultater.

Det juridiske miljø for offentlige arbejdstagere adskiller sig fra det for private arbejdstagere

Juridiske miljøer og arbejdslovgivning i hver stat Kritiske roller på arbejdsmarkedet for offentlige arbejdstagere, fordi de styrer bredden af ​​arbejdstagerrettigheder og beskæftigelsesforhold. For private arbejdstagere er udøvelsen af ​​kollektive forhandlinger reguleret af landets grundlæggende arbejdsret, 1935 National Arbejdsforholdsloven (NLRA) og NLRB's nationale arbejdspladser (NLRB), der er oprettet for at administrere og håndhæve NLRA.

For offentlige ansatte er der ingen national arbejdslov eller administrativt organ, der styrer hele kollektive forhandlinger. I stedet regulerer statslige love og administrative organer (1), om kollektive forhandlinger (CB) blandt de offentlige ansatte er mandat, juridisk eller forbudt, (2) regulerer, om offentlige medarbejdere får lov til at strejke, og (3) forme Arbejdsmiljø og arbejdsmarkedsresultater. Forud for Janus styrede disse institutioner også, om fagforeninger fik lov til at indsamle Fair Share-gebyrer fra Nonunion-medlemmer (Winkler, Scull og Zeehandelaar 2012; Hanushek 2020). Efter Janus-beslutningen anses for offentlige agenturets gebyrer ukonstitutionelle, var ikke længere forpligtet til at betale fair share-gebyrer for EU-tjenester, selv om de er omfattet af de samme forhandlingskontrakter som EU-medlemmer.

Over halvdelen af ​​unionsarbejdere i USA er i den offentlige sektor, og de offentlige skolelærere udgør den største gruppe af offentlige faglige medarbejdere (Wolf og Schmitt 2018). Ifølge en rapport fra National Center for Education Statistics (NCES) var ca. syv i 10 (70%) af de tætte på 4 millioner offentlige lærere medlemmer af en Union eller medarbejderforening i skoleåret 2015-2016 (NCES N ..). Derfor kan undersøgelsen af ​​de juridiske institutioners rolle, der styrer kollektive forhandlinger inden for uddannelsessektoren, også tale med naturen af ​​de offentlige fagforeninger generelt, og hvordan de opererer i forskellige juridiske miljøer.

Den eksisterende forskning finder, at de juridiske rammer, der fastsætter, hvordan lærerforeningerne fungerer, påvirker lærerens trivsel, lærerkvalifikationer og uddannelseslandskabet mere bredt, fordi fagforeningerne påvirker niveauet af indtægter, der er tilgængelige for hvert distrikt og hvordan distrikter tildele deres uddannelsesmæssige udgifter (Han 2019, 2020; Jones, Bettini og Brownell 2016; Cowen og Strunk 2015; MOE 2011; Moore-Johnson et al. 2007).

Det sidste årti bragte store ændringer i juridiske institutioner, der styrer kollektive forhandlinger for offentlige skolelærere i nogle stater

Stats- og lokale myndigheder begyndte at vedtage arbejdslovgivningen for at styre offentlige fagforeninger i 1950'erne og 1960'erne. Nogle love forbød kollektive forhandlinger for deres offentlige arbejdstagere, nogle skabte en ramme for et komplet sæt kollektive forhandlinger (e.., Herunder en ret til at strejke, en ret til at forhandle over lønninger osv.) Og nogle skabte nej Ramme, men forbyede ikke kollektive forhandlinger (Paglayan 2019; Keefe 2015).

Kortet i figur A, der er gengivet fra Han (2019), viser forskellige juridiske miljøer, hvor lærerforeninger drives fra 2010. Baseret på de langvarige statslove grupperes staterne i fire kategorier efter til to juridiske kriterier: Hvorvidt offentlig skole lærer kollektive forhandlinger er juridisk og / eller obligatorisk for arbejdsgivere, og om ikke-medlemmer kan kræves for at betale fair share gebyrer. (Bemærk, at Fair Aktiekriteriet ikke længere er relevant efter Janus. Se Han 2019 for flere detaljer).

Kilde: Tilpasset med tilladelse fra Eunice Han, "Lærerforeningernes indvirkning på lærernes trivsel under forskellige juridiske institutioner: Bevis fra distriktslærer matchede data" (HAN 2019).

"High CB" -gruppen består af 23 stater med "Duty-to-Bargain" love (under hvilke arbejdsgivere har pligt til at forhandle med medarbejderforeningen) og tilladt obligatoriske fair aktiegebyrer for ikke medlemmer. For eksempel var New York og New Jersey "high-cb" stater. Den anden gruppe, "MID-CB" -gruppen, består af stater, der også havde told-til-handel love, men forbudte obligatoriske fair share gebyrer. Der var 11 stater i denne gruppe. Den tredje gruppe, "Low-CB" -gruppen, omfatter stater, hvor lokale skoledistrikter har lov til at underskrive kollektive forhandlingsaftaler, men forhandling er ikke obligatorisk, og ni stater, herunder Colorado, Louisiana, Utah og Wyoming, er i denne gruppe. Den sidste gruppe, "NO-CB" -gruppen, indeholder stater, hvor kollektive forhandlinger for lærere er forbudt, og der er syv stater i denne gruppe: Arizona, Georgien, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Texas og Virginia.

I det sidste årti har flere stater imidlertid oplevet betydelige ændringer af deres langvarige lovgivning, der styrer det miljø, hvor de offentlige fagforeninger kan fungere. I 2011-2012 lancerede statslige lovgivere i Idaho, Indiana, Michigan, Tennessee og Wisconsin hidtil usete initiativer, der væsentligt begrænser eller udelukkende forbyder de kollektive forhandlinger for offentlige ansatte, herunder offentlig skole lærere.

Disse nye love blev effektive allerede i 2012. Efter at de love, der bringer offentlige kollektive forhandlinger i disse fem stater, blev effektive, blev ændringerne så signifikante, at staterne glidede ned i kategoriseringen, der blev brugt af Han (HAN ( 2019): Wisconsin flyttede fra High-CB-gruppen til MID-CB-gruppen; Michigan flyttede fra High-CB-gruppen til Low-CB-gruppen; Idaho og Indiana flyttede fra MID-CB-gruppen til Low-CB-gruppen; og Tennessee flyttede fra MID-CB-gruppen til NO-CB-koncernen.

Der er flere måder, hvorvidt loven om offentlighedens kollektive forhandlinger kunne have påvirket uddannelsesudgifterne i disse fem stater

Den angivne motivation for disse juridiske ændringer i staterne var behovet for at fastsætte hullerne i statsbudgettet i efterdybningen af ​​den store recession. Under den store recession faldt den nationale offentlige skole Per-Pupil-udgifterne med ca. 7% overordnet over 10% i syv stater og mere end 20% i to stater (Jackson, Wigger og Xiong 2018). Ændringerne også afledt af større ændringer i statens politiske dominans. For fire ud af fem af disse stater (Indiana, Michigan, Tennessee og Wisconsin) fandt de lovgivningsmæssige foranstaltninger, der begrænser lærernes kollektive forhandlinger, lige efter en republikansk guvernør erstattet en demokratisk guvernør. Idaho havde valgt republikanske guvernører siden 1994.

Vi bruger cookies
Vi bruger cookies til at sikre, at vi giver dig den bedste oplevelse på vores hjemmeside. Ved at bruge hjemmesiden accepterer du vores brug af cookies.
Tillad cookies.