Undervisning af nuværende retninger i psykologisk videnskabsforening for psykologiske videnskab ApS

Undervisning af nuværende retninger i psykologisk videnskab

Formålet med at integrere banebrydende psykologisk videnskab i klasseværelset, tilbyder undervisning af nuværende retninger i psykologisk videnskab rådgivning og vejledning om at undervise i et bestemt område for forskning eller emne i psykologisk videnskab, der har været fokus for En artikel i APS-journalen Hurtigretning i Psykologisk Videnskab. Nuværende anvisninger er en peer-reviewed Bimonthly Journal med anmeldelser af ledende eksperter, der dækker alle videnskabelige psykologi og dets applikationer og tillader læsere at blive opmærksom på vigtige udviklinger på tværs af underfelter ud over deres ekspertiseområder. Dens artikler er skrevet for at være tilgængelige for nonexperts, hvilket gør dem ideelt til brug i klasseværelset.

Mennesker er naturlige sociale psykologer. Vi observerer og udlede. Vores forfædre overlevede ved at blive rimeligt nøjagtige observatører. De tegnede sig, hvad en ansigtsudtryk forudsiger, og om man skal betragte en anden gruppe som ven eller fjende.

Men overvej: Hvis den anden og tredje lektioner er gyldige, så kan ikke vores tro på grupper - vores stereotyper - ofte være korrekte snarere end forspændt? Sådan er den contrænerende idé, der er artikuleret af Yueh-Ting Lee, Aps Fellow Lee Jussim, og Clark McCauley (1995) i deres redigerede volumen, stereotype nøjagtighed: Til værdsættelse af koncernforskelle, nu opdateret i denne koncise, tankevækkende essay af Jussim, Jarret Crawford og Rachel Rubinstein (2015).

For at introducere stereotyper kan instruktører bede eleverne om at skrive to ting, der kommer straks til at tænke på, når man tænker på disse (eller andre) grupper: japanske, fodboldspillere, kvinder, bibliotekarer. Sandsynligvis vil de få indtryk af, hvad der er særprægede om disse grupper - indtryk, der måske eller måske ikke er korrekte.

Måling af stereotype Nøjagtighed

Så hvordan kan vi vurdere nøjagtigheden af ​​stereotyper - af, siger en overbevisning om, at mænd er højere i gennemsnit eller mere (eller mindre) aggressiv eller socialt forbundet end kvinder? På to måder, bemærk Jussim, Crawford og Rubinstein:

uoverensstemmelsesresultater Sammenlign Perceivers 'stereotyper til et kriterium, såsom folketællingsdata fra forskellige grupper. For eksempel overvurderer folk, undervurderer eller præcist estimerer den gennemsnitlige mandlige kvindelige højdeforskel?

Korrespondance scorer registrere korrelationen mellem opfattelser og kriterier. Mindful of Meta-analysekriterier for mellemstore og store effekter, Jussim et al. Overvej korrelationer nedenfor. 5 som unøjagtige, de af. 0 og over som nøjagtige, og dem derimod som moderat præcise.

deres bundlinje Konklusion: "Stereotype nøjagtighed er et af de største og mest replikable resultater i hele socialpsykologi." Selvom stereotyper er langt fra perfekte, "nøjagtighed dominerer bias" (Jussim, 2012).

Variationer i stereotype Nøjagtighed

Men nogle stereotyper er mere præcise end andre. Udbredte opfattelser af race- og kønsforskelle i rigdom, uddannelse og andre egenskaber har tendens til at være "meget nøjagtige", konkluderer Jussim og kolleger. Det er især blandt uddannede mennesker, der tilsyneladende har større kendskab til gruppeforskelle. Desuden, når folk er unøjagtige, vil Jussim og kolleger provocationativt tilføje, de stereotyper, de har, har tendens til oftest for at undervurdere egentlige gruppeforskelle.

På den anden side er der almindeligt delte stereotyper af nationale karaktertræk (e.., hvilke lande har de mest behagelige eller samvittighedsfulde mennesker) generelt ikke blevet bekræftet af store fem trækvurderinger fra forskellige lande. Så stereotyper kan fejl. Og stereotyper kan fodre polarisering. Amerikanere - især ekstreme politiske partisaner - har overdrevne synspunkter over deres modstanders faktiske stillinger og moralske værdier. Liberale og konservative er forskellige, men ikke så meget som de antager.

Både den 20. og 21. århundrede historie tilbyder mange eksempler på skadelige stereotype overdrivelser: nazistiske stereotyper af uhyggelige jøder, racistiske stereotyper af afroamerikanske velfærdsmisbrugere og frygtede stereotyper af muslimske indvandrere som potentielle terrorister. Hatemongers spredte skadelige stereotyper. Og illusoriske korrelationer (unøjagtige stereotyper) kan også opstå som følge af den levende juxtaposition af to forholdsvis sjældne kategorier (såsom terrorhandlinger og amerikanske muslimer).

bruger folk stereotyper, når de dømmer individer?

Når en stereotype er meget diagnostisk, og vi mangler information om andres personlige egenskaber, kan rimelige mennesker anvende deres stereotyper. Hvis "George" er kendt for at være en fodboldspiller, kan vi - vide intet mere - kontréer, at George sandsynligvis er muskuløs, eller måske en "dum jock." Men når der foreligger individuelle oplysninger (når vi kan se på og tale med George og Dommer for os selv), så bruger folk generelt disse oplysninger, ignorerer deres stereotyper.

For at demonstrere, at stereotyper generelt ikke lyder folk til at ignorere fremtrædende individuelle forskelle, vil Jussim invitere en meget anderledes udseende elev om hans køn for at stå ved siden af ​​ham. Han spørger derefter:

For yderligere at demonstrere, at en stereotype kan være gyldig, selv når nogle enkeltpersoner ikke passer til det, foreslår Jussim at spørge eleverne, "som er varmere, New Jersey eller Alaska?" eller "som er koldere, New Jersey eller Californien?" Han vælger et eksempel, der giver mulighed for at bemærke (i dette tilfælde) en Alaskan City, der er varmere end sin egen New Jersey Town, eller en California City, der er koldere. "Så er generaliseringen, at Alaska er koldere unøjagtige?" (Nej) "Hvorfor ikke?" (Fordi generaliseringer ikke gælder for alle individuelle tilfælde, og generaliseringer kan aldrig vurderes af individuelle anekdoter.)

Endelig kan instruktører reflektere over og diskutere vores definitioner af "stereotype" og "fordomme". Er stereotyper, som Jussim et al. og andre sociale psykologer foreslår, "overbevisninger om grupper"? Eller er en stereotype, som Oxford English Dictionary siger, en "fast og oversimplificeret" ide?

Vi bruger cookies
Vi bruger cookies til at sikre, at vi giver dig den bedste oplevelse på vores hjemmeside. Ved at bruge hjemmesiden accepterer du vores brug af cookies.
Tillad cookies.